[오피설]-오피경기침체 장기화 예상

오피설 수익 손실 및 계약 연장에 따른 기타 손해

서론

  1. [오피설]-오피경기침체 장기화 예상 공사계약에서는 장기 프로젝트를 위해 체결되는 지연과 연장이 불가피합니다. 연장은 종종 경제적 어려움을 초래한다. 계약 조건이 그러한 어려움을 해결할 수 있는 수단이나 대안을 제공한다면, 피해 당사자는 이에 따라 구제책을 이용할 수 있다. 그러나 계약이 그러한 연장 시 상환청구권을 명시적으로 규정하지 않는다면, 계약 위반, 손해 및 보상을 확인하기 위한 불확실성과 복잡한 분쟁이 발생한다. 그러한 사업에는 분쟁 해결을 위한 중재 조항이 있다. 이 글은 공사계약 연장 시 발생하는 클레임과 공사계약에 초점을 맞추어 중재판소가 연장 시 손해배상을 결정할 수 있는 범위를 강조하기 위해 시도해야 한다.

이익배당금손실

  1. 오피설 이익배당금 손실 용어는 이익의 손실을 의미하므로 기업의 이익잉여금의 감소이다. 계약상의 이익 감소는 몇 가지 이유로 인해 발생할 수 있다. 예를 들어, 계약자의 투입원가는 계약을 체결할 때 예상한 금액보다 증가할 수 있으며, 그러한 지출은 계약에 대한 계약자의 직접 지출이다. 이와 유사하게, 간접비라고 불리는 계약자의 관련 비용도 계약 작업 중에 증가할 수 있다. 이러한 각각의 이익은 계약 체결 당시 계약 대가가 확정되었다면 계약자가 창출한 이익이 더 적어질 것이다. 계약조건이 다양한 투입원가(증가)로 인해 계약자에게 추가 지급을 제공하지 않는 경우, 계약자는 직접 투입원가 또는 기간 동안 간접 투입원가의 변동으로 인해 계약에서 손실을 발생하더라도 그의 손실을 경감받을 권리가 없다. 계약서에 동의했습니다.
  2. 그러나 소유자가 계약을 위반하여 계약자가 계약에서 합의된 대로 작업을 수행할 수 없는 경우, 계약자는 계약에서 자신의 이윤을 잃게 됩니다. 이것은 그가 보상금을 청구할 수 있는 계약자에게 야기되는 손해일 것이다.
  3. A에서. T. Brij Paul Singh 대 구자라트 주 대법관(1984)은 “계약자가 입찰에 응할 때, 그는 입찰이 받아들여지고 그에 따라 공사 계약이 체결되면 약간의 이익을 얻을 수 있을 것으로 기대한다. 이러한 근로계약이 이행되었을 때, 작업을 위탁하는 소유자/당사자가 계약을 위반하는 경우, 계약자는 계약에서 얻을 것으로 예상한 이익에 대한 이익손실에 대한 손해배상을 청구할 수 있다. 계약자에 대한 손실 평가는 세부 사항을 검토할 필요가 없으며, 광범위한 평가로 충분할 것입니다.”
  4. 따라서 계약자가 계약을 위반하는 경우, 계약자는 계약을 이행했다면 얻었을 이익에 대한 보상 측면에서 손해를 경감받을 권리가 있다.

계약 연장의 효과.

  1. 다만, 계약이 연장되는 경우, 즉 계약조건에 명시된 기한 내에 계약을 완료할 수 없는 경우 법률의 입장은 달라진다. 소유자에 의해 계약이 연장되면 계약자의 다른 프로젝트/벤처를 수행할 수 있는 능력이 저하되고 그에 따라 수익 능력도 영향을 받게 됩니다. 더욱이, 연장으로 인해 투입물에 대한 지출이 증가하여 이익이 감소한다. 피해에 대한 보상 차원에서 연장된 경우의 구제책이 있다.
  2. 계약 연장이 계약자의 지연에 의한 것이라면, 일반적으로 계약서에는 그러한 경우에 소유자/고용주가 청구해야 할 손해에 대해 명시되어 있다. 다만, 근로계약 연장에 따른 손해에 대한 오너케이스법적 과실로 지연이 발생한다면 그림으로 비친다.
  3. 약정기간을 초과한 계약연장에 의하여 일반적으로 청구되는 손해배상청구권자는 다음과 같다.

a. 이익의 손실

b. 간접비 증가분에 대한 보상

c. 가격 상승에 대한 보상

d. 유휴 기계 또는 생산성 저하로 인한 손실 보상

a. 이익의 손실.

  1. 이러한 이익의 손실은 계약 위반 시 위에서 언급한 이익의 손실과 같지 않습니다. 공사계약을 연장하는 경우, 즉 계약기간을 초과하여 정해진 기간 내에 완료하는 경우, 연장 자체가 청구를 발생시키지 않습니다. 계약 연장으로 인한 이익손실에 대한 청구권을 확립하기 위해, 만약 계약이 적시에 청구인에게 실행되었다면, 그것의 이용 가능한 자원을 고려할 때 추가적인 이익을 얻었을 것이라고 말할 수 있는 기회의 존재를 확립해야 한다. NHAI 대 IJM 가야트리 합작 2020(3) Arb LR 463(델리)에서 혼블 델리 고등법원은 “당사자는 기존 기회를 증명해야 하며, 장기화로 인해 해당 기회를 이용할 수 없다”고 판결했다. 손실은 수치화하여 증명해야 할 것입니다.”
  2. 이익손실 청구에 대해서는 기존 기회와 손실의 수량화가 확실함을 입증해야 한다. 이 노선에서는 바라트 코킹 콜 Ltd. 대 L.K.의 혼블 대법원이 있다. Ahuja, (2004) 5 SCC 109는 “공사 완료 지연으로 인해 계약자들이 감소로 발생하는 이익 손실을 주장하는 것은 드문 일이 아닙니다. 그런 상황에서 그가 확립해야 할 것은 그가 계약에 따라 지불해야 할 금액을 받았더라면, 그가 이익을 얻을 수 있었던 다른 사업에도 그 금액을 활용할 수 있었다는 것이다. 그러한 탄원이 제기되어 성립되지 않는 한, 이익 상실 청구는 허가될 수 없었다. 이 경우, 그러한 자료는 기록에 남아 있지 않다. 어떠한 증거도 없다면 중재인은 같은 판결을 내릴 수 없었을 것이다.”
  3. 이윤의 손실을 평가하기 위해 건설계약에서 인식되는 공식, 즉 다음 사항에 의존한다. 허드슨, 엠덴 포뮬러, 아이클레이 포뮬러 이러한 공식은 또한 연장 기간 동안 간접비 지출 증가의 양자를 평가하기 위해 사용된다. 맥더모트 인터내셔널의 혼즈블 대법원에 의해 같은 것이 승인되었다. Burn Standard Ltd. and Ors. (2006) 11 SCC 181 (McDermott 사례)

b. 간접비 증가분에 대한 보상

  1. 중재 재판소가 증거 없이 연장 기간 동안 증가된 간접비에 대한 청구를 거부할 때, 법원은 재판부의 그러한 결정을 지지하는 경향이 있다. 인도 나빈 프로젝트스 대 인도 파워그리드 코퍼레이션의 혼블 델리 고등법원은 2018년 SCC OnLine Del 8405에서 “표준 공식은 이익 손실과 간접비를 계산하는 데 필수적인 도구입니다. 그러나 중재 재판소는 모든 경우에 이러한 공식을 적용할 의무가 없으며, 간접비/이익 손실로 인한 손실 주장을 확립하기 위해 다른 자료를 생산하는 청구인의 양식을 면제한다. 청구인도 공사계약 연장에 따른 간접비가 발생했다는 사실을 밝혀야 한다.
  2. 간접비 증대에 대한 청구와 관련하여, 간접비 증액을 입증하는 청구인의 부담은 계약 기간의 연장에 한정된다. 연장이 입증되면 공식을 적용할 수 있고 그에 따른 보상을 청구할 수 있다. 비록 어떤 법령도 그러한 공식을 적용하도록 명시하고 있지 않지만, 어떠한 장애도 없는 한, 맥더모트 인터내셔널의 혼즈블 대법원이 보유하는 것으로 받아들여진다. Burn Standard Ltd. and Ors (2006) 11 SCC 181. 대법원은 이 사건의 사실과 상황을 고려해 어떤 공식을 적용할지는 중재판부의 재량에 맡긴다고 봤다. 그러나 증가된 오버헤드를 확인하기 위한 공식은 McDermott 사례에서 언급된 3가지 중 하나의 표준 공식이어야 한다. SMS Ltd. 대 Konkan Railway Ltd.의 혼블 델리 고등법원. MANU/DE/1023/2020에서는 기계의 간접비 증가와 유휴성 증가로 인한 손실확인에 대해 “비례적 손실”이라는 미지의 공식이 적용되었을 때, 특허의 불법성을 이유로 상을 보류하였다.
  3. 그러나, 만약 중재 재판소가 증거 부족으로 간접비를 부인하고 간접비의 증거 부족으로 인해 표준 공식 자체를 적용할 수 없다고 진술한다면. 이러한 수상 거부는 에사르 조달 서비스 유한회사의 경우에서 지지되었다. 파라마운트 건설 MANU/MH/2511/2016. 법원은 “허드슨 공식에만 근거하고 어떤 증거에도 근거하지 않은 간접비용에 대한 상은 명백히 불법이며 공공정책과 상충된다”고 판단했다.

c. 가격 상승에 대한 보상.

  1. 계약자의 직접 투입물 가격이 상승하는 경우 연장되는 경우, 그러한 상승과 관련된 계약 조건이 있는 경우. 계약서에 “위 가격은 확정적이며, 작업이 완료될 때까지 어떠한 근거에 의한 어떠한 상승도 받지 않는다”고 규정하면, 중재 재판소는 뉴인디아 민사 발기인(P) Ltd.에서 대법원이 보유했던 기간 이상의 상승에도 불구하고 어떠한 보상도 내릴 수 없다. Oil & Natural Gas Corporation, (1997) 11 SCC 75(“엔렉터 케이스”) Hon’ble 대법원은 최근 NTPC Ltd. 대 Deconar Services Pvt. Ltd.에 있다. AIR 2021 SC 2588은 에렉터 사건을 언급하면서 계약의 건설은 중재자의 영역이며, 이 조항의 관점에서 에렉터 사건의 가격 상승을 정당하게 부인하였다.
  2. 그러나, Hon’ble 대법원의 인도 식품 회사 대 A.M. Ahmed & Co., Anr. (2006) 13 SCC 779는 계약에 에스컬레이션 조항이 없고 계약의 이행이 지연될 때, 그러한 상황에서, 그리고 가격 상승의 결정과 결정으로 중재 재판소가 판결을 내렸다. 지연된 기간 동안, 응답자에 의해 지연이 발생한 경우, 해당 에스컬레이션에 대한 보상을 부여할 수 있습니다.
  3. 상기 판례에서 작업계약에 소요된 시간에 관계없이 전체 작업에 대한 고정가격의 의도를 계약조건에서 확인할 수 있다면, 계약실적이 지연되더라도 가격상승은 인정될 수 없다는 것이 명백하다. 반대로, 만약 계약이 가격 상승과 관련하여 침묵하고 이행이 지연된다면, 어떠한 에스컬레이션 조항이 없음에도 불구하고, 피해를 입은 당사자는 계약의 이행 지연으로 인해 가격 상승에 대한 보상을 받을 수 있다.
  4. 또 다른 흥미로운 상황에서, 원래 계약에는 가격 상승에 대한 규정이 없었으나, 이행 기간을 연장하는 보충 계약에는 가격 상승에 대한 어떠한 주장도 금지되어 있었다. K.N. Santhyaapalan (죽음)에 있는 K.N. Santhyaapalan (Dead)에 있는 Kerala and Ors.에 의한 2006(4) ArbLR275는 소유자가 계약에서 합의된 대로 작업을 실행하기 위한 필수품을 제공할 수 없을 때 그 판결을 내렸다. 법원은 추가 합의서에 명시적 금지 조항이 있음에도 불구하고 가격 상승에 대한 청구를 허가하는 중재인의 판결을 지지했다. 첫 번째 계약을 살리기 위해 당사자가 첫 번째 계약을 체결하는 법적 의무와 후속 계약을 체결하는 법적 의무의 의도가 같을 수 없다는 이유에서다. 계약 당사자들은 새로운 계약을 체결하는 의사결정에 있어서 확실히 어떤 것을 잃는 것의 영향 측면에서 자유로울 수 있다는 점에서, 그러나 계약이 연장되면 당사자들은 이미 손해를 보고 있기 때문에 이를 구하기 위해 보완적인 계약을 체결하였다. 이러한 강요의 요소는 법원이 그 상을 지지하기로 결정하는데 한 역할을 한 것으로 보인다.
  5. 따라서, 앞서 언급한 논의에서 빼놓을 수 있는 것은, 계약에 가격 상승에 대한 어떠한 제한도 없을 때, 중재 재판소는 계약 연장으로 인해 입은 손해에 대해 청구인에게 보상할 권한을 부여하게 될 것이다. 그러나 계약이 완료될 때까지 그러한 청구에 대한 명시적인 제한은 이 청구를 금지할 것이다. 이러한 지연의 경우, 가격을 고정하는 의도는 에렉터 사건에서 정점법정의 격언으로 이해되는 것으로 확인될 수 있다.
  6. 지연 시 가격 상승을 금지하는 조항에 대한 그러한 엄격한 해석은 종종 피해 당사자의 이익에 현저하게 해로울 수 있다. 예를 들어 10년이라도 발주자의 과실로 인해 공사계약 이행이 지연될 경우 계약 종료 시까지 가격을 고정하는 조항도 가격 상승에 대비한다. 계약자는 그러한 조건에 동의하면서 그러한 과도한 지연을 예상하지 못했을 수도 있지만, 그 결과에 직면해야 할 것이다. 따라서 에렉터스 사건에서 최고재판소의 격언은 가격 상승에 대한 막대가 장기간 계약자의 이익을 이용하기 위해 사용되는 사건 발생에 대한 특별한 사실들을 재고할 필요가 있을 수 있다.

d. 유휴 기계 또는 생산성 저하로 인한 손실 보상

  1. 혼블 델리 고등법원은 인도국도청 대 힌두스탄 건설회사, MANU/DE/0438/2016에서 도로교통부의 표준 데이터 북에 대한 의존이 유휴 기계로 인한 손실을 평가하는 데 허용되는 메커니즘이라고 판결했습니다. 계약 연장 중 기계의 과소활용에 대하여 계약자는 과소활용에 대한 손해배상을 청구할 수 있다. 이러한 청구를 허용하기 위해 중재자는 기계의 유휴 상태가 존재하는지 확인하기만 하면 되며 연장 책임은 소유자에게 있습니다. 이러한 상황에서 금전적인 측면에서 실제 피해를 확인할 수 없는 경우에도 건설 활동에 배치된 여러 종류의 기계의 비율을 규정한 도로교통부 표준자료집을 신뢰할 수 있다. 그러나 인도 연방 델리 고등법원 대 옴건설 2019 SCC Online Del 9037은 계약자가 똑같이 연장되고 연장이 양 당사자에게 똑같이 책임이 있는 경우 이 책임에 따른 손해배상을 받을 수 없다고 판결했다. 따라서 건설업자가 기계를 동원하여 현장에 반입하면 소유자의 과실에 의한 장기화로 인한 그러한 기계의 게으름으로 인한 손실은 보상된다고 할 수 있다.

발생한 이익손실금 청구와 추가비용

  1. 계약이 연장될 경우 여러 가지 요인으로 인해 수익성의 손실이 발생할 수 있습니다. 그러나 이러한 모든 손실에 대하여 이익손실의 범위에 속하는 경우 손해배상을 청구하는 청구항은 청구항과 중복되는 결과를 초래할 것이다. 더욱이, 수익 손실 청구는 간접비 증가, 가격 상승, 유휴 기계로 인한 손실 등 다른 청구에 비해 입증 부담이 상대적으로 더 크다. 이익 손실 청구에 있어서 대체 벤처의 증명은 필수 사항이다.
  2. 혼블 델리 고등법원은 M/s 국립도로공사 대 인도 힌두스탄 건설회사, M/s. Hindustan Construction Company, M/s. Hon’ble Delhi 고등법원에서 “법원은 계약자가 입은 수익과 수익 능력의 손실을 구분했다. 장기간의 기간 동안 현장에 배치된 다른 벤처기업에 인력, 공장, 기계를 배치할 수 없습니다.”
  3. 따라서 위에서 논의한 이익손실 주장은 본질적으로 수익능력의 손실이고 나머지는 연장에 따른 비용증가로 인한 수익성 손실이라고 할 수 있다.
  4. 마찬가지로, NHAI 대 IJM 가야트리 공동 벤처 2020(3) Arb LR 463 (Delhi)에서 델리 고등 법원은 지불 지연과 추가 작업에 대한 보상이 지급될 때, 추가적인 이익 손실 청구가 거부되어야 한다고 판결했다.
  5. 따라서 청구권이 서로 중복되는 범위 내에서 서로 다른 요소를 침해하는 경우, 중재 재판소의 판결은 A&C법 제34조에 따라 보류됩니다.

결론

  1. 계약 연장으로 인해 입은 손실의 계산을 청구하는 동안 특정 사항을 유념해야 한다. 이익상실의 선두에 있는 청구에 대한 증거요구는 기존 기회를 필요로 하기 때문에 상대적으로 더 높다. 간접비 청구에 대한 증거 요건은 유휴/저활용 기계가 다른 당사자의 고장으로 인해 연장되는 것과 관련이 있습니다. 즉, 소유자는 계약자에 의해 입증되어야 합니다. 따라서, 그러한 피해를 입은 건설업자에 대한 변호사가 중재에서 간접비를 부담하여 청구를 진행하기로 결정한다면, 유휴/사용률이 낮은 기계의 입증 부담은 이윤 손실보다 상대적으로 적을 것이다. 동시에 중재인들은 증거의 요구에서 벗어나기 위해 간접비나 유휴 기계로 가장하여 이익 손실을 청구하지 않도록 주의해야 한다.
  2. 재판소 앞의 청구 중복은 이후 기각될 수 있다. 따라서 유휴 기계에 대한 비용 증가, 가격 상승, 간접비 증가 등이 이익 감소로 이어질 수 있다. “이익상실”의 장에 의하여 청구할 수 없다. 또한, 청구서의 중복을 피해야 한다.
  3. 쌍용건설의 관점에서 더 나아가. 증거도 없이 상이 도착했다는 15SCC 131(쌍용사건)의 증거도 없이 상금이 지급될 수 있다는 점에서 공사계약 연장에 따른 간접비 증가, 유휴기계에 의한 손실 등의 청구 지연 증거가 충분한지, 실제 피해 여부 등이 주목된다.확립되어야 할 것입니다. 현재 중재 재판소가 간접비 지출 증가, 유휴 기계 등의 청구에 대해 대체 벤처의 연장 또는 사용 불가의 증거만으로 판정하는 경우, 두 종류의 심판 모두 법원의 간섭을 받지 않으며 중재 재판의 재량이 우세하다. 이 법의 입장은 사실상 중재 재판소의 두 가지 견해 모두 법원의 승인을 받기 때문에 변칙적인 상황을 만든 것으로 보인다. 쌍용차 소송에서 예상한 증거의 필요성은 간접비와 유휴 기계로 인한 손해 배상 청구에 포함될 수 있으며, 이는 이러한 청구에 대한 법적 근거가 확실해질 수 있다. 법원에 의해 정의될 경우 증거가 필수적인 정도는 간접비와 유휴기계에 대한 청구에 대한 확실성을 가져오는 데에도 효과가 있을 것이다.